Faut-il encore investir dans l'IA ? 5 signaux et le cas 2000

Par Jonathan Nowak · Publié le 11 novembre 2026 · Mis à jour le 11 novembre 2026 · 11 min de lecture

Faut-il encore investir dans l’IA ? La réponse honnête tient en trois constats datés : les investissements sont réels (environ 730 milliards de dollars annoncés pour 2026 par Amazon, Alphabet, Microsoft et Meta), les revenus suivent mais avec un ordre de grandeur de retard (89 milliards de dollars de revenus « data center » pour Nvidia au trimestre clos le 26 juillet 2026, environ 50 milliards de chiffre d’affaires annualisé pour OpenAI fin septembre), et le prix d’entrée est historiquement élevé, avec dix valeurs qui pèsent 40,7 % du S&P 500, plus qu’au pic de 2000. Le FMI et la Banque d’Angleterre ont publié des avertissements en septembre et octobre 2026. Cet article ne vous dira pas quoi faire ; il vous donne les cinq signaux qui séparent une technologie qui change le monde d’un prix qui a pris de l’avance sur elle.

Où va l’argent investi dans l’IA ?

Dans quatre étages d’une même chaîne, et l’argent se concentre aujourd’hui tout en bas : les puces et les centres de données. La chaîne de valeur de l’IA s’empile ainsi : les semi-conducteurs (processeurs graphiques, mémoire), les infrastructures qui les hébergent (centres de données, électricité, refroidissement, réseaux), les modèles (les grandes entreprises qui entraînent les intelligences artificielles) et, au sommet, les applications que vous utilisez. Chaque étage paie celui du dessous.

Les montants donnent le vertige. Selon les annonces faites lors des résultats du troisième trimestre 2026, Amazon prévoit environ 220 milliards de dollars de dépenses d’investissement sur l’année, Alphabet entre 195 et 205 milliards (dont 51,4 milliards sur le seul troisième trimestre), Microsoft environ 170 milliards sur l’année civile, et Meta entre 135 et 145 milliards. Le total approche 730 milliards de dollars, contre environ 410 milliards en 2025. Les bases de calcul diffèrent d’une société à l’autre (certaines incluent les contrats de location-financement), mais l’ordre de grandeur dépasse tout ce que ces quatre sociétés avaient dépensé jusqu’ici.

Pour situer : passer d’environ 410 à environ 730 milliards de dollars représente une hausse d’environ 78 % en un an, dépensée par quatre sociétés pour des bâtiments remplis de processeurs. La chaîne a aussi un étage physique que l’on oublie : l’électricité. Les centres de données ont consommé 4,4 % de l’électricité américaine en 2023, soit 176 TWh, et le Lawrence Berkeley National Laboratory, dans un rapport pour le département de l’Énergie publié en décembre 2024, projette une part de 6,7 % à 12 % en 2028. Autrement dit, la limite de cette course pourrait venir des prises électriques avant de venir des bilans comptables.

Les revenus de l’IA justifient-ils ces dépenses ?

Pas encore à l’échelle des dépenses : ils progressent très vite, mais avec un ordre de grandeur de retard. Le cas le plus lisible est celui du fournisseur de puces. Nvidia a publié, pour son trimestre clos le 26 juillet 2026, 89,0 milliards de dollars de revenus pour sa division « data center », en hausse de 117 % sur un an, sur un chiffre d’affaires total de 96,2 milliards (Nvidia, 26 août 2026). Ce chiffre mesure ce que les acheteurs de puces dépensent, pas ce que l’IA leur rapporte.

Côté usage, le repère le plus suivi est OpenAI : d’après Bloomberg (8 octobre 2026), l’entreprise atteignait environ 50 milliards de dollars de chiffre d’affaires annualisé fin septembre 2026 et visait au moins 70 milliards à la fin de l’année. Ce sont des chiffres rapportés par la presse, non audités, et le second est un objectif, pas un résultat.

L’avant-dernière ligne du tableau mérite un arrêt. Le 22 septembre 2025, Nvidia a annoncé son intention d’investir « jusqu’à 100 milliards de dollars » dans OpenAI, par tranches, à mesure que celle-ci déploie 10 gigawatts de systèmes Nvidia. Le fabricant de puces finance donc un client qui lui achète des puces. Ce type de montage, que l’on appelle financement circulaire, n’est pas illégal ni nécessairement absurde, mais il gonfle les revenus de l’un avec le capital de l’autre, et il a un précédent : en 2000, les équipementiers télécoms finançaient leurs propres clients, jusqu’à ce que les clients disparaissent.

Qu’est-ce qui distingue une bulle de l’IA d’une révolution technologique ?

Rien, au début : les deux commencent par une technologie réelle et des capitaux abondants ; la différence se lit dans le prix payé et dans la concentration des paris. Une bulle n’est pas une technologie fausse. Internet a bien changé le monde ; cela n’a pas empêché le Nasdaq Composite de passer de 5 048,62 points le 10 mars 2000 à 1 114,11 points en octobre 2002, une chute de 77,9 %, ni de mettre quinze ans à retrouver son sommet, le 23 avril 2015 (AFP). Cisco, dont la capitalisation dépassait 500 milliards de dollars au pic de mars 2000, a perdu environ 90 % de sa valeur, tombant vers 60 milliards fin 2002, et n’a dépassé son cours record du 27 mars 2000 que le 10 décembre 2025 (Bloomberg) : vingt-cinq ans d’attente pour un actionnaire qui avait raison sur la technologie et tort sur le prix.

Les différences avec 2000 jouent dans les deux sens. En faveur de 2026 : les sociétés au centre de la vague dégagent d’énormes bénéfices et financent l’essentiel de leurs investissements avec leur trésorerie, là où les vedettes de 1999 brûlaient du capital. En défaveur de 2026 : la concentration. Selon FactSet (données relayées par RBC Wealth Management, janvier 2026), les dix premières valeurs représentaient 40,7 % du S&P 500 au 31 décembre 2025, contre environ 27 % au plus haut de l’année 2000. Le marché américain n’a jamais autant dépendu d’aussi peu d’entreprises, et un indice « monde » n’y échappe pas : le MSCI World pesait 31,78 % de technologie au 30 septembre 2026, comme le détaille MSCI World, c’est quoi ?. Sur la valorisation, le CAPE de Shiller, qui rapporte le prix des actions américaines à dix ans de bénéfices corrigés de l’inflation, affichait 38,91 au 6 novembre 2026, contre un record de 44,19 en décembre 1999 (multpl.com) : élevé, pas encore au niveau du pic de la bulle internet.

Le mécanisme qui fait éclater ce genre de bulles est le plus souvent monétaire. Jonathan Nowak le rappelait dans sa vidéo du 17 août 2026 sur sa chaîne YouTube : les taux bas gonflent les actifs risqués, puis, quand l’inflation revient, les banques centrales remontent les taux, ralentissent l’économie et crèvent la bulle qu’elles ont contribué à créer. Il ajoutait, à propos de l’IA, qu’il ne conteste pas que la bulle finira par éclater ; la seule question, selon lui, est de savoir si c’est dans quelques semaines, quelques mois ou quelques années. L’article Taux d’intérêt : comment ils créent et crèvent les bulles détaille ce cycle sur les bulles internet et des subprimes.

Que disent les institutions du risque de correction lié à l’IA ?

Qu’il est réel, documenté, et qu’elles le surveillent de près depuis l’été 2026. Le Comité de politique financière de la Banque d’Angleterre notait, dans le compte rendu de sa réunion du 25 septembre 2026, que « les valorisations des entreprises d’IA ont fortement chuté en juillet » et que « le risque d’une correction plus marquée persiste, notamment en cas de choc plus significatif sur les anticipations de bénéfices ». Dès son rapport de stabilité financière de juillet 2026, elle avertissait qu’« une réévaluation de ces perspectives pourrait déclencher une baisse des cours, que la forte concentration pourrait amplifier ».

Le FMI a pris le relais le 13 octobre 2026, lors de la publication de son rapport sur la stabilité financière mondiale, en mettant en garde contre la complaisance face à un possible repli des investissements et des valorisations liés à l’IA. Jason Wu, l’un de ses responsables, résumait l’enjeu lors de la conférence de presse (Reuters) : si des questions se posent sur la monétisation de l’IA, les investissements en actions perdront de leur valeur. Un autre économiste du Fonds, Athanasios Vamvakidis, ajoutait qu’une correction des marchés liée à l’IA se répercuterait sur l’économie réelle.

Même les acteurs du secteur le disent. Sam Altman, le dirigeant d’OpenAI, interrogé par des journalistes en août 2025 : « Sommes-nous dans une phase où les investisseurs, dans l’ensemble, sont surexcités à propos de l’IA ? Mon opinion est oui. » Il ajoutait que certains investisseurs pourraient « se brûler sérieusement » (Fortune, 19 août 2025). Quand le vendeur prévient l’acheteur, l’acheteur gagne à écouter.

Comment lire votre propre exposition à l’IA avant de décider ?

En commençant par mesurer celle que vous avez déjà, puis en raisonnant en régimes plutôt qu’en conviction. La première surprise, pour beaucoup d’épargnants, est de découvrir qu’ils sont déjà massivement investis dans l’IA sans l’avoir choisi : un fonds indiciel mondial ou américain porte mécaniquement la concentration décrite plus haut. Ajouter une exposition thématique par-dessus revient souvent à doubler un pari déjà pris.

La deuxième étape est arithmétique. Un actif qui perd 50 % doit regagner 100 % pour revenir à son point de départ ; un actif qui perd 78 %, comme le Nasdaq de 2000 à 2002, doit regagner 355 %. Cette asymétrie, détaillée dans Asymétrie des pertes : pourquoi −50 % exige +100 % de gain, explique pourquoi la taille d’une position compte davantage que la justesse de la thèse qui la justifie. L’actionnaire de Cisco de mars 2000 avait une thèse exacte ; il a attendu vingt-cinq ans.

La troisième étape consiste à regarder le régime. Les bulles technologiques se dégonflent quand les conditions financières se durcissent, et l’environnement de taux, de liquidité et d’inflation pèse plus sur la trajectoire d’un secteur que la qualité de ses produits. La grille des 4 régimes économiques et la logique de la règle 80/20 entre croissance et défense servent précisément à cela : décider combien de votre patrimoine peut dépendre d’un seul récit, quel qu’il soit.

Jonathan Nowak apporte un dernier angle, exposé dans sa vidéo du 21 mai 2026 : plus l’IA rend abondant ce qui était rare (le savoir, le contenu) et rend faux ce qui était vrai, plus le rare et le prouvable prennent de la valeur. C’est une thèse de long terme sur les déplacements de valeur, pas un signal d’achat ; elle rappelle simplement que la question « faut-il encore investir dans l’IA ? » en cache une autre : qu’est-ce qui garde de la valeur une fois que l’IA a tout rendu abondant ?

Que retenir avant d’investir dans l’IA ?

L’IA n’est pas une illusion : 730 milliards de dollars de dépenses en 2026, des revenus qui doublent en un an chez le principal fournisseur de puces, des usages qui se diffusent. Ce que les chiffres de 2026 interrogent, ce n’est pas la technologie, c’est le prix et la concentration : dix valeurs pour 40,7 % du marché américain, un CAPE à 38,91, des institutions de surveillance qui écrivent noir sur blanc que le risque de correction persiste.

Le précédent de 2000 enseigne une chose simple : avoir raison sur une technologie ne protège pas d’avoir tort sur un prix, et la différence se mesure en années d’attente. La bonne question n’est donc pas « l’IA va-t-elle réussir ? », mais « quelle part de mon patrimoine dépend déjà de la réponse, et à quel prix l’ai-je payée ? ». Le pilier IA prolonge cette lecture, outil par outil.

⚠️ Contenu à visée éducative et informative. Il ne constitue pas un conseil en investissement personnalisé ni une incitation à acheter ou vendre un actif. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Investir dans les crypto-actifs comporte un risque de perte partielle ou totale du capital.